Technaute.ca

Google attaque Windows en lançant un nouveau logiciel

Charlotte Raab, Agence France-Presse (New York)
14 juillet 2009 | 08 h 15 | 21 commentaires
 ... (Photo: AP)
  - Photo: AP
Taille du texteTaille du texte
ImprimerImprimer
EnvoyerEnvoyer
CommenterCommenter
RSS - InternetRSS - Matériel informatique

La décision de Google de lancer son propre système d'exploitation pour ordinateurs est une attaque directe contre le géant Microsoft, visé dans son coeur de métier, mais certains spécialistes restent sceptiques sur ses chances de succès.

Le géant internet Google a annoncé mercredi qu'il allait lancer un système d'exploitation  --le logiciel qui fait tourner l'ordinateur-- baptisé Google Chrome OS, qui devrait être disponible dès le second semestre 2010 sur des ordinateurs ultra-légers.

«Google lâche une bombe atomique sur Microsoft», titrait le site internet TechCrunch.

«Bam, Google vise en plein dans le ventre de Microsoft», titrait de son côté All Things Digital, autre site spécialisé, appartenant au groupe du Wall Street Journal.

En fait, ce n'est qu'une escalade de la guerre entre les deux géants américains de la high-tech, cette annonce intervenant à peine plus d'un mois après que Microsoft a affiché de nouvelles ambitions dans la chasse gardée de Google avec son nouveau moteur de recherche Bing.

Et Google, qui depuis plusieurs mois grignote de plus en plus le marché de Microsoft avec ses services en ligne gratuits (messagerie, calendrier, tableurs, traitements de texte et de photos etc.), a certains atouts pour se lancer dans le système d'exploitation, malgré l'implantation de Windows dans quelque 90% des ordinateurs mondiaux.

L'avantage le plus évident est la gratuité: elle rend le système Chrome particulièrement attrayant pour les amateurs de «netbooks», ces ordinateurs à bas prix qui à eux seuls soutiennent actuellement le marché.

«Si vous achetez un netbook à 300 dollars et que les logiciels coûtent 500 dollars, c'est moyen comme valeur, mais maintenant vous pouvez acheter le netbook à 300 dollars et le système d'exploitation est gratuit», souligne l'analyste Christa Quarles, de la société de courtage Thomas Weisel Partners.

Et du côté des fabricants: «c'est génial, je peux en vendre plein et ça ne change rien à mes bénéfices», ajoute Mme Quarles.

Google bénéficie également de son expérience dans l'offre de services en ligne, sa spécialité, alors que Microsoft a construit sa puissance «avant les connexions rapides et internet, et donc est d'une certaine façon un anachronisme» dans le contexte actuel, selon Mme Quarles.

Mais beaucoup modèrent leur enthousiasme.

La sortie du système d'exploitation Chrome n'est attendue qu'à l'automne 2010 - un an après le nouveau système de Microsoft, Windows 7, un succès critique qui se vend déjà très bien.

Windows 7 «est en tête des listes de best-sellers chez 7 des 12 principaux vendeurs en ligne, et 90% des détaillants en font la promotion sous forme d'actualisation (du système en vigueur Vista) plutôt que dans le cadre de l'achat d'un nouvel ordinateur, ce qui nous conforte dans l'idée que (Windows 7) va être rapidement adopté», écrivaient mercredi des analystes de la Deutsche Bank.

Au cabinet de marketing Gartner, l'analyste Michael Silver soulignait que «ça prendrait longtemps à Google pour prendre une part de marché significative», évoquant une «menace» pour Microsoft à l'horizon de 3 à 5 ans.

Mais pour Peter Kafka, de All Things Digital, l'important pour Google est d'ouvrir un nouveau front: «Le but principal est de forcer Microsoft à défendre son coeur de métier, ce qui lui rend la tâche plus difficile pour attaquer la puissance de Google dans les recherches».

Partager
Publicité
  
Commentaires (21)
Hmmmmm... si ça marche, est-ce que Google sera dans la mire des autorités pour anti-trust? fournir un navigateur avec un OS... faudrait pas qu'ils intègrent des fonctions d'Android en plus, ça jetterait de l'huile sur le feu !
darcinte, 08 juillet 2009 à 08h19
Dans l'éventualité où l'OS serait gratuit tout comme la plupart des produits Google actuels, l'anti-trust n'aurais pas lieu d'être, le seul qui en souffrirait serait Microsoft...
indiana_nic, 08 juillet 2009 à 09h14
99% des gens dans 99% des situations n'ont pas besoin de Windows. Ils ne s'en rendent juste pas compte. Ils préfèrent payer 60% plus cher et être 60% moins productifs et changer de machine dans des délais 60% plus courts que ceux qui savent.

C'est comme à l'école: entre 99% et 60% de moyenne, il n'y a pas une énorme différence. Simplement une utilisation efficace des ressources.
canola, 08 juillet 2009 à 09h15
J'espère que ça permettra à Google de prendre des part de marché à Microsoft et que ça permettra surtout aux consommateur qu'il n'y a pas que Windows qui est capable de faire tourner leur PC.
Peut-être est-ce le début de la gloire pour Linux (noyaux sur lequel est bâti Google Chrome OS)
gpmoo7, 08 juillet 2009 à 13h10
@canola : Ton pourcentage est un peu trop élevé. Effectivement, beaucoup de gens utilisent leur ordinateur uniquement pour aller sur internet et faire du traitement de texte. Cependant, beaucoup de gens ont aussi un ordinateur utilisé par toute leur famille (parents et enfants). Les enfants désirent souvent jouer à des jeux, mais ceux-ci sont fait uniquement pour windows, et parfois Linux/MAC. C'est plutôt rare que nous voyons des titres apparaitrent sur ces OS.

Ce que je me demande, c'est est-ce que le OS de Google sera compatible avec Windows afin de pouvoir faire rouler les mêmes logiciels, ou est-ce qu'ils penseront à y intégrer un bon émulateur?

Enfin, ont est encore loin de là car leur OS n'est prévu que pour fin 2010 et ce sera pour les netbooks et non les PC.
marc0084, 08 juillet 2009 à 13h10
Canola : "C'est comme à l'école: entre 99% et 60% de moyenne, il n'y a pas une énorme différence. Simplement une utilisation efficace des ressources." Pas certain de comprendre l'argument... En tout cas, je souhaite vivement que mon médecin ai une moyenne de 99 % au lieu de 60 % !
Le_Mechant, 08 juillet 2009 à 13h09
On se calme, pour l'instant il s'agit d'un OS orienté netbook et qui sera dépendant on dirait du net pour tout faire, à moins peut-être, que Google ai pensé à offrir une version déconnecté de ses applications, ce qui serait possible. Les netbooks sont très minimaliste et Google mise sur ce fait pour pouvoir gagner des parts de marcher. Mais avant toute chose, ils devront faire comme Microsoft et avoir des accords de distributions avec des fabriquants.
werfu, 08 juillet 2009 à 13h09
@Darcinte :

Google chrome OS, n'a pas à s'inquiéter des autorités tant qu'il n'aura pas 80% du marché..
louis.t, 08 juillet 2009 à 13h09
@canola
" préfèrent payer 60% plus cher et être 60% moins productifs et changer de machine dans des délais 60% plus courts que ceux qui savent."

WOW!! un beau n'importe quoi ton commentaire.
Tu as le droit de parler pour ta situation, mais ne géréralise pas.

Je connais encore plein de comapagnie qui roule encore avec XP....ca fait 7 ans.quand meme pas pire non?

La plupart des gens paie leur OS Microsoft vendu avec leur PC : licence OEM.
Vas sur le site de dell: et fais 2 quotes: un XPS avec Ubuntu et un autre XPS avec Vista home premium.

Et tu disais 60% plus cher ....




johnbreton, 08 juillet 2009 à 13h09
@canola

Hmmmm, question niaise de ma part, mais en quoi les OS de MS font-ils que l'utilisateur doive changer de machine dans des délais 60% plus courts ? (à moins que vous ne parliez des ressources nécessaires...)
franbot, 08 juillet 2009 à 13h09
J'ai toujours eu de la réticence à utiliser des produits de Google...

Il y a une raison stratégique pour Google à tout offrir gratuitement. Gratuit ne veut pas dire meilleur et Google ne fait pas dans l'open source alors me faire "gosser" par de la pub, n'est pas guère mieux que de charger pour un produit. En plus c'est nouveau et c'est mieux de faire ses preuves vite, car ils sont très sur le bord de manquer le bateau avec Chrome browser...

Dans l'éventualité qu'elle offre son OS gratuitement et si la rentabilité n'est plus là, Google changera le motif de son OS et tiendra en otage les gens qui auront opté pour le Chrome OS, car les gens pensaient que c'était beaucoup mieux que Windows...

@canola : si 99% des gens n'ont pas besoin de Windows, ils ont besoin de quoi au juste? Si t'aime MacOS ou Linux, tant mieux pour toi, mais la classe d'âge qui utilise des ordinateurs est de 5 ans à 105 ans, alors ça remonte à loin la popularité de Windows. Quand t'as 60 ans et que t'aimes Windows tu commenceras pas à changer pour Linux juste parce que c'est supposé être mieux... J'aimerais vachement qu'un Macqeux ou un Linuxeux me démontre que c'est mieux que Windows. Pas juste me dire que Windows coûte cher et que c'est pas bon (Linux et Mac ne sont pas gratis non plus). Si tu bases ta conlcusion la-dessus, c'est que toi t'as pas besoin d'ordi, un hetch-a-sketch te suffit amplement.
darcinte, 08 juillet 2009 à 13h09
Chrome ne me plait guère, quand on est habitué aux formidables extensions de Firerefox (Google preview, Fire FTP, Adblock...) difficile de s'y adopter, il faut être masochiste.

De plus, chrome souffre ou fait souffrir mon ordinateur de son empreinte importante au niveau de la mémoire, voyez ce graphique : http://www.favbrowser.com/browser-memory-ram-usage-firefox-35-rc-safari-4-opera-10-beta-google-chrome-30-dev/

* Oubliez IE il n'est pas dans cette étude.

Pour ajouter un clou dans son cercueil, j'aime bien Google, mais de là à tout leur donner... qui dit que Google ne ramasse pas une tonne de données sur les utilisateurs de Chrome en arrière-plan?

Vive Firefox 3.5 qui passe le texte Acide2 à 100%
uomolinux, 08 juillet 2009 à 14h15
En lisant les termes et conditions des produits de Google plusieurs seront surpris d'y voir que leurs données ne sont pas si privé que cela. Depuis cela j'évite pas mal Google apps. Google search OK mais pas plus.

Quand je vois que Google veux faire un SE je pense qu'il faut prendre cela en considération. Après tout ils font leur argent avec vos données et comportement uniquement. Pas avec leurs logiciels.

Google OS sera fort possiblement qu'un vulgaire Linux sur un Netbook avec un browser par défault comme desktop. Cela ressemble au solutions Thin-client qui existe depuis plus de 10 à 15 ans.

Oracle+Sun seront présent aussi l'an prochain avec une solution similaire selon Larry au JavaOne de Sun en juillet. Encore là rien de nouveau comme approche chez Oracle ou Sun.



visiotech, 09 juillet 2009 à 09h09
Je suis très heureux de cette nouvelle. Personnellement, j'attendrai bien de l'essayer avant de commenter, mais il est certain que ça va pousser Microsoft à faire de meilleurs produits (les avantages de la concurrence).

Cependant, si j'ai à choisir entre Linux et Chrome OS, Linux étant ouvert et libre, je le préfère, d'autant plus qu'il est particulièrement efficace et que plusieurs logiciels compatible y existent déjà.

@ uomolinux

Je ne crois pas me tromper en disant que Firefox passe l'Acid Test 2 depuis belle lurette (version 2.X au moins il me semble).

Ce qu'il faut surtout regarder, c'est l'Acid Test 3, qui est le mieux réussi par Safari, suivi d'Opéra et de Firefox (IE toujours à la traine).

Cependant, je suis d'accord que côté extensions, on ne peut pas être mieux servi que par Firefox, et que malgré que Safari réussisse mieux l'Acid Test, Firefox reste toujours plus compatible avec la plupart des sites (je pense notamment au site de la Banque Royale du Canada qui est inaccessible sous Safari, du moins la version Windows, à cause des modules de sécurité).
fixmaj, 09 juillet 2009 à 09h08
darcinte écrivait:
«J'aimerais vachement qu'un Macqeux ou un Linuxeux me démontre que c'est mieux que Windows. Pas juste me dire que Windows coûte cher et que c'est pas bon (Linux et Mac ne sont pas gratis non plus).»

Il est établi depuis longtemps qu'OS X et Linux sont plus sécuritaires que Windows. Quant à dire si ces systèmes sont supérieurs, OS X est certainement le plus convivial des trois. Linux peut être très avare de ressources. Mais objectivement, Windows garde des points forts, par exemple les jeux, les logiciels de CAO mécanique.

Et tu es dans l'erreur, la presque totalité des distributions Linux (Ubuntu, Fedora, Mandriva One, openSUSE, etc.) sont gratuites. Pour ton info, ça veut dire aucun paiement requis ;-). Et en plus, les systèmes Linux sont libres. Ça peut même s'installer en parallèle à Windows. Tu devrais en essayer un, qui sait, peut-être que comme moi, après 6 mois, tu vas préférer démarrer en Linux qu'en Windows. ;-)
gemnoc, 09 juillet 2009 à 09h06
Quelques points : un OS pour netbook fonctionne aussi sur un pc normal... c'est un OS ! Si c'est basée sur un noyau linux... cela peut donner des OS payant comme... MAC OS X ;p Le problème avec OSX, c'est que c'est interdit de l'installer en dehors d'une machine apple... alors que ce Google OS, développer lui aussi par une grosse compagnie qui a de l'argent et qui a beaucoup de développeurs payés pour travailler la dessus, le résultat devrait être quelque chose de fonctionnel et stable en peut de temps :)

Google c'est le cloud computing (internet dans les nuages) et donc le «non-anonymat» par excellence. Une solution pour l'utilisateur mais un très gros danger pour l'utilisation en entreprise voilà.
madjar, 09 juillet 2009 à 09h06
@ uomolinux

"Vive Firefox 3.5 qui passe le texte Acide2 à 100%"

Safari 4.0 passe le test Acid3 à 100% ;)
hilken, 09 juillet 2009 à 09h05
Une version de Linux préparée par Google est une bonne nouvelle ; si on ne doit pas se leurrer en pensant qu'ils vont effacer Windows du marché, c'est prometteur ne serait-ce que pour offrir finalement Linux sous une forme conviviale qui ne fait pas peur à l'usager moyen non-initié.
crsh1976, 09 juillet 2009 à 09h05
Bonjour à tous !
Je ne m'inquiète pas pour MS, ils sont assez solides, même sans mononcle Bill.

Linux est un OS gratis, et il n'a jamais menacé Windows.
OpenOffice est gratis, et il n'a jamais menacé MS Office.
FireFox est gratis, et il n'a jamais délogé Explorer.

Même Apple, jusqu'à un certain point n'est pas dangereux pour MS.

Je ne suis pas du tout pro MS, mais je suis réaliste.

Mario Demers, Lévis
mario1965, 09 juillet 2009 à 09h04
@crsh1976
Vous dites que vous êtes réaliste ...

Le capitaine du Titanic était très réaliste lui aussi quand il a pris la barre et a sorti l'énorme navire du port ... "ça ne peut pas possiblement couler, un tel monstre!"

Ceci dit, j'abonde dans le sens de beaucoup des intervenants. Dans quelle mesure prendra-t-on la vie privée des utilisateur au sérieux avec Chrome OS? Quand même, c'est une sacré zone grise et gageons que ce sera sur ce flanc qu'attaquera Microsoft (et s'il n'attaque pas c'est qu'il faut la même chose, pardi!).
obiwanceleri, 10 juillet 2009 à 07h17
Alors là y'en a qui comparent Firefox avec Windows et Internet Explorer avec Mac OS... SVP restez sur le sujet soit les OS.

Quand je parlais du prix pour Linux et Mac, je parlais en entreprise (licensing, support...)

Je suis désolé mais en entreprise Linux et Mac ne viennent pas à la cheville de Windows... Microsoft n'est pas juste Internet Explorer et Media Player...

"... il est établi depuis longtemps que Linux et OSx sont plus sécuritaires..." ! Erreur, dans les circonstances c'est vrai que c'est plus sécuritaire, il n'y a pas grand monde qui veut trouver les failles sur un système moins populaire (comme OSx ou Linux). Je ne dénigre pas la qualité du produit, je parle ici de popularité et Windows est nettement plus populaire, donc plus susceptible de se faire pointer du doigt lorsque un bogue ou une faile sont trouvés. Plus que OSx ou Linux devienent populaires, plus de failles seront trouvées. C'est la même chose pour Firefox, plus il prend une part de marché, plus de failles sont trouvées. Multipliez ça par millions (pour comparaison aux produits populaires de Microsoft) et vous aurez des nombres assez élevés... ce n'est pas le seul indicateur, mais un parmi d'autres...

Revenons au vif du sujet... le Chrome OS, il sera basé sur Linux avec des variantes à la Google... est-ce qu'on parle des cookies... de la rétention de données, comment fonctionnera le core du OS... on contacte un serveur Google pour démarrer? On sauvegarde par l'entremise d'une fonction web, qui réside sur un serveur Google? On sortira des stats pour tout, on créera un profil des utilisateurs et on leur plantera une publicité s'y rattachant (pour justifier la gratuité du produit).

Open source n'égale pas gratuit. Google fait dans le gratuit pas dans l'open source.
darcinte, 10 juillet 2009 à 07h17
ImprimerImprimer RetourRetour HautHaut

Publicité
Publicité