• Accueil >
  • Nouvelles >
  • Produits électroniques
  • - Appareil photo numérique : surface encombrée
    Technaute.ca

    Appareil photo numérique : surface encombrée

    Michel Truchon, Le Soleil
    28 janvier 2009 | 14 h 37 | 10 commentaires
    Appareil photo numérique : surface encombrée
    Un appareil photo de Canon - Photo: Photothèque La Presse

    «Je me suis acheté un appareil photo numérique de 10 millions de pixels. Je suis en voiture!» Pas si certain que ça... Si la publicité ne jure que par le nombre de mégapixels, la réalité est tout autre.

    Pour en savoir plus
    Canon | Nikon | Olympus | Panasonic | Samsung | Sony

    Le nombre de pixels a beau sans cesse augmenter, la surface sur laquelle ils reposent, celle du capteur, ne suit pas toujours. De sorte que l'on assiste à un entassement dont les résultats ne sont pas toujours reluisants.

    Il serait plus juste d'utiliser l'appellation photosite pour désigner ces microcellules qui réagissent à la lumière en enregistrant une charge électrique qu'elles transfèrent vers un circuit électronique qui les amplifie et les interprète en données numériques stockées sur la carte mémoire. Points qui formeront l'image et qu'il est alors pertinent d'affubler du nom de pixels.

    Le capteur est donc, en quelque sorte, la pellicule de l'appareil photo. Il est situé directement derrière l'objectif. En photo classique (argentique), les dimensions de l'image étaient de 24 X 36 mm. En numérique, elles varient selon la taille du capteur, avec une surface jusqu'à 40 fois plus petite que le plein cadre.

    Au fil des ans, on a vu évoluer la taille des capteurs, mais surtout celle du nombre de cellules qu'on y a littéralement entassées. Pour les compacts de bas de gamme, la taille minuscule du capteur pouvait suffire pour un nombre réduit de trois à quatre mégapixels.

    Mais pour augmenter le nombre de photosites et les faire tenir sur la même surface, il a fallu en réduire les dimensions. Plus les microcellules sont petites, moins elles sont sensibles à la lumière, et plus elles sont susceptibles de générer du bruit numérique sur l'image. Cette miniaturisation, pour pouvoir donner des résultats acceptables, implique l'utilisation d'une optique de grande qualité afin d'éviter le parasitage de l'image (bruit vidéo).

    Il faut aussi que l'électronique soit à la hauteur pour pouvoir traiter le signal efficacement et rapidement. D'où la différence entre les modèles de bas de gamme des obscurs fabricants et les fleurons des marques réputées.

    Du vrai chinois

    Comme si le choix d'un appareil photo numérique n'était pas déjà assez compliqué, il faut aussi se démêler avec un vocabulaire technique pour le moins déroutant. Le championnat en ce domaine revient à la façon dont les fabricants indiquent les dimensions de leurs capteurs. Le format est la fraction de pouce, une mesure utilisée dans les années 50 pour désigner la diagonable de la zone sensible des tubes de prise de vue des caméras vidéo. Presque la quadrature du cercle! Puisqu'il s'agit d'une division, plus le chiffre du bas est petit, plus le capteur est grand.

    Il faut donc éviter de se fier uniquement à des caractéristiques techniques comme «capteur CCD de 1/2,5"». Dans ce cas il ne s'agit pas d'un capteur de 2,5 pouces, comme on pourrait être porté à le croire : c'est la désignation d'un capteur de 5,76 cm de large sur 4,29 cm de haut, pour une surface de 24,7 cm². Depuis un an, c'est la dimension de capteur la plus courante sur les appareils photo numériques compacts et sur certains bridges d'entrée de gamme.

    On y stocke entre 8 et 10 millions de photosites. On trouve de plus en plus de capteurs 1/2.33" (6,13 X 4,6 cm, surface de 28,1 cm²), signe que la qualité augmente. Commencent aussi à arriver, dans des modèles compacts de milieu de gamme (Nikon et Samsung), des capteurs 1/1,72" donnant une surface d'environ 45 cm². N'empêche que l'on est toujours loin des 243 mm² du 4/3 (un nouveau format de capteur utilisé notamment par Olympus et par Panasonic), des 330 mm² des APS-C sur les reflex d'entrée de gamme ou des 864 mm² des capteurs plein cadre 24X36.

    Quelques formats de capteurs

    Type /Largeur /Hauteur /Diagonale /Surface

    1/3,2" /3,42 /4,54 /5,68 /15,5

    1/2,5" /4,29 /5,76 /7,18 /24,7

    1/2,33" /4,6 /6,13 /7,8 /28,1

    1/1,8" /5,32 /7,18 /8,93 /39

    1/1,75" /5,54 /7,38 /9,23 /40,9

    1/1,7" /5,7 /7,6 /9,5 /43

    1/1,6" /6,01 /8,08 /10,07 /48,5

    1" /9,6 /12,8 /16,0 /122,9

    Four Thirds /13,5 /18,0 /22,5 /243

    APS-C

    Sony /14,4 /21,5 /25,8 /309

    Canon /14,8 /22,2 /26,7 /329

    Nikon /15,7 /23,7 /28,4 /372

    35 mm /24,0 /36,0 /43,3 /864

    Les mesures sont en millimètres. Les dimensions peuvent varier légèrement selon les fabricants, les modèles et les années. Certains capteurs sont utilisés sur des caméscopes.

     

      
    Commentaires (10)
    Voici un article qui met en lumière (sans mauvais jeu de mot) un point très important. Les fabricants d'appareils photo numériques sont entrés dans la course aux mégapixels, laissant dans le noir les consommateurs à propos de la taille des photosites et de leur densité sur le capteur.

    Par ailleurs, de petites coquilles se sont glissées dans cet article. Toutes les mesures en cm2 devraient être des mm2.
    blem, 26 janvier 2009 à 19h03
    Voilà de l'information pertinente. Combien de fois on entend les gens vanter leur caméra par le nombre de mégapixels? Pour la plupart d'entre eux, c'est le seul facteur qui entre en compte....

    Je ris à chaque fois qu'un ami me parle des 8 megapixels sur son téléphone cellulaire. Je lui dit qu'avec sa lentille pourrie, souvent en plastique, et son capteur à 2$, ses mégapixels ne servent pas à grand chose.
    theblob, 26 janvier 2009 à 19h28
    ouin mais avec un Mac, on peut se penser tellement bon en graphisme que ces détails sur l'apareil photo numérique deviennent aussi inutiles qu'un anti-malware... (parce que si on dit Virus, on se fait hacher qu'un Trojan ou un wormer ca ne compte pas...)

    d'ailleurs, à quand un appareil photonumérique fabriqué par Apple? quoi que ca impliquerait d'en acheter deux... un pour prendre la photo et l'autre pour faire le beau.

    hey, je suis pas là pour partir une guerre, juste pour leur faire comprendre que c'est pas Apple qu'on déteste mais bien ses clients.
    bautist@, 26 janvier 2009 à 20h03
    merci pour l'article!

    Enfin quelqu'un qui dénonce cette absurdité digne du fameux "wattage" dans l'audio!

    aaahhh le marketing, les chiffres et le bon peuple..
    jon8, 26 janvier 2009 à 20h51
    J'ai un vieux Nikon d1x 5.2 mpx avec lequel je peux facilement faire un poster de 24 x 36 po.

    Passé 4 ou 5 mpx (des gros pixels) le prix doit être mis sur l'objectif.

    Pour 10 mpx le capteur doit être de 24 x 36 environ (plein cadre).

    Comment voulez-vous faire passer 10 mpx dans un objectif avec un trou gros comme un pois et qui en plus soufre de la cataracte?
    Alors mieux vaut avoir 4 mpx, le plus grand capteur possible et un bon objectif qui à la même valeur que le kodak.


    youlle, 26 janvier 2009 à 21h02
    J'oubliais,

    Une chose dont on ne parles jamais est la vitesse de déclenchement de l'appareil.

    Si vous voulez prendre vos amis par surprise sur le fait, informez vous et essayez, vous risquez d'avoir de grandes déceptions.
    youlle, 26 janvier 2009 à 21h11
    Le megapixel comme argument de vente c'est vraiment ridicule.
    Wow! Le flou est super bien défini. Vraiment sharp!

    @ bautist@

    Ton commentaire est presque pertinent. Lâche pas la patate.
    chefboyardi, 26 janvier 2009 à 23h16
    @ bautist@
    En passant pour ton information. La QuickTake d'Apple c'est du passé... Ils l'ont sorti il y a 15 ans de ça.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake
    chefboyardi, 26 janvier 2009 à 23h24
    Désolé de venir tempérer l'engouement général à l'égard de cet article.

    D'abord, c'est quoi un "bridge" ?

    Ensuite, dans les deux derniers paragraphes (et comme c'est fréquent dans les médias canadiens et étatsuniens) revoir les unités de mesure. Centimètres ou millimètres carrés (comme vous l'indiquez à la fin de l'article) ? Tout est à réviser, sinon ça a pas d'allure votre affaire.
    Germaris, 27 janvier 2009 à 14h13
    « POUR LES AUTRES, seul compte le nombre de pixels »
    ~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
    Cet article arrive après la bataille. Certes les Fast Posters (ceux qui parlent plus vite qu'ils ne peuvent réfléchir) ont d'abord pensé que "les autres" ne jugeaient que par les pixels, mais maintenant même ces gens-là ont viré leur cuti. Quant à la masse des gens normaux, ils parlent moins mais réfléchissent et travaillent plus, ils regardent bien sûr le nombre de pixels, mais aussi la qualité d'image EFFECTIVE (plutôt que celle "racontée" par tel ou tel journaliste ou je-sais-tout de forum ou autre espèce d'auto-proclamé gourou), et tous les autres innombrables critères utiles, comme le poids, la solidité, l'encombrement, la réactivité, le prix, etc..., sans oublier le WAF.

    D'ailleurs on entend beaucoup de gens dire "pour les autres, seul compte le nombre de pixels", mais je n'ai jamais vu un seul de ces Fast Posters dire "pour moi, seul compte le nombre de pixels"... ;-)

    Versailles, Tue 27 Jan 2009 23:36:20 +0100
    Michel_Merlin, 27 janvier 2009 à 17h36
    EnvoyerEnvoyer ImprimerImprimer RetourRetour HautHaut

    • PartagerPartager: Facebook Facebook Digg digg del.icio.us del.icio.us Google signet Google Qu'est-ce?Agrandir
    Recherche
    Publicité
    Publicité

    Publicité


    Envoyer à un ami

    Fermer X

    Merci

    Votre message a bien été envoyé !

    Envoyer à un ami

    Fermer X

    Envoyer à un ami

    Fermer X
    Votre nom :
    Votre courriel :
    Courriel du destinataire :
    Vous pouvez indiquer plusieurs adresses séparées par des virgules
    Ajouter un commentaire :
    Le commentaire peut contenir un maximum de 1500 caractères.
    Me transmettre une copie